Các startup đang chuyển sang "nguồn công bằng" để tránh bẫy bản quyền mã nguồn mở

Sự ra đời của "Fair Source": Một mô hình cấp phép mới cho phần mềm

Với những mâu thuẫn dai dẳng giữa phần mềm độc quyền và phần mềm nguồn mở (OSS), một công ty khởi nghiệp trị giá 3 tỷ đô la đang ủng hộ một mô hình cấp phép mới - một mô hình được thiết kế để kết nối thế giới mở và độc quyền, với những định nghĩa, thuật ngữ và mô hình quản trị mới.

Sentry và "Fair Source"

Công ty phần mềm Sentry gần đây đã giới thiệu một danh mục cấp phép mới được gọi là " fair source ". Sentry là người áp dụng đầu tiên, cùng với một số công ty khác, bao gồm GitButler, một công ty phát triển công cụ từ một trong những người sáng lập GitHub.

Khái niệm "Fair Source"

Khái niệm fair source được thiết kế để giúp các công ty tự định hướng với lĩnh vực phát triển phần mềm "mở", mà không xâm phạm vào các khung cấp phép hiện có, có thể là nguồn mở, open core, hoặc source-available, đồng thời tránh mọi liên kết tiêu cực với "độc quyền".

Tuy nhiên, fair source cũng là phản ứng trước cảm giác ngày càng tăng rằng nguồn mở không hiệu quả về mặt thương mại.

"Nguồn mở không phải là một mô hình kinh doanh - nguồn mở là một mô hình phân phối, chủ yếu là một mô hình phát triển phần mềm", Chad Whitacre, trưởng bộ phận nguồn mở của Sentry, nói với TechCrunch. "Và trên thực tế, nó đặt ra những giới hạn nghiêm trọng đối với các mô hình kinh doanh có sẵn, do các điều khoản cấp phép."

Sự chuyển đổi từ nguồn mở sang "Fair Source"

Sentry, một nền tảng giám sát hiệu suất ứng dụng giúp các công ty như Microsoft và Disney phát hiện và chẩn đoán phần mềm lỗi, ban đầu có sẵn theo giấy phép nguồn mở BSD 3-Clause. Nhưng vào năm 2019, sản phẩm đã chuyển sang giấy phép nguồn kinh doanh (BUSL), một giấy phép nguồn có sẵn hạn chế hơn, ban đầu được MariaDB tạo ra. Động thái này nhằm chống lại những gì đồng sáng lập và giám đốc công nghệ David Cramer gọi là "các doanh nghiệp được tài trợ đạo văn hoặc sao chép công việc của chúng tôi để cạnh tranh trực tiếp với Sentry."

Sentry thông báo rằng họ đang đưa một công cụ phát triển được mua lại gần đây có tên là Codecov trở thành "nguồn mở". Điều này đã gây ra sự bất bình cho nhiều người, những người đặt câu hỏi liệu công ty có thực sự có thể gọi nó là "nguồn mở" hay không, vì nó được phát hành theo BUSL - một giấy phép không tương thích với định nghĩa "nguồn mở" của Open Source Initiative (OSI).

Cramer nhanh chóng xin lỗi, giải thích rằng mặc dù họ đã sử dụng sai mô tả, giấy phép BUSL tuân theo tinh thần của nhiều giấy phép nguồn mở: Người dùng có thể tự lưu trữ và sửa đổi mã mà không phải trả cho người tạo ra một xu nào. Họ chỉ không thể thương mại hóa sản phẩm như một dịch vụ cạnh tranh.

Nhưng thực tế là, BUSL không phải là nguồn mở.

"Chúng tôi đã hơi vội vàng, làm xáo trộn tổ ong", Whitacre nói. "Nhưng chính trong cuộc tranh luận sau đó, chúng tôi nhận ra rằng mình cần một thuật ngữ mới. Bởi vì chúng tôi không phải là độc quyền; và rõ ràng, cộng đồng không chấp nhận rằng chúng tôi là nguồn mở. Và chúng tôi cũng không phải là open core."

Sự ra đời của "Fair Source"

Những người theo dõi thế giới nguồn mở biết rằng thuật ngữ là tất cả, và Sentry không phải là công ty đầu tiên rơi vào bẫy (sai) sử dụng thuật ngữ đã được thiết lập. Tuy nhiên, sự việc này đã khiến Adam Jacob, Giám đốc điều hành và đồng sáng lập của công ty khởi nghiệp DevOps System Initiative, thách thức một người nào đó phát triển một thương hiệu và bản tuyên ngôn để bao phủ loại giấy phép mà Sentry muốn liên kết với - tương tự như những gì OSI đã làm trong suốt một phần tư thế kỷ qua với nguồn mở, nhưng với một gradient hấp dẫn hơn về mặt thương mại.

Và đó là điều đã dẫn đến fair source.

Giấy phép "Fair Source"

Hiện tại, giấy phép fair source được khuyến nghị chính là Giấy phép Nguồn Chức năng (FSL), mà chính Sentry đã ra mắt vào năm ngoái như một lựa chọn thay thế đơn giản hơn cho BUSL. Tuy nhiên, chính BUSL cũng đã được chỉ định là fair source, cũng như một giấy phép mới do Sentry tạo ra có tên là Giấy phép Lõi Công bằng (FCL), cả hai đều được bao gồm để hỗ trợ nhu cầu của các dự án khác nhau.

Các công ty được hoan nghênh gửi giấy phép của riêng họ để xem xét, mặc dù tất cả các giấy phép fair source nên có ba điều khoản cốt lõi: Nó [mã] nên được công khai để đọc; cho phép bên thứ ba sử dụng, sửa đổi và phân phối lại với "hạn chế tối thiểu"; và có một điều khoản công bố nguồn mở bị trì hoãn (DOSP), có nghĩa là nó chuyển đổi thành giấy phép nguồn mở thực sự sau một khoảng thời gian được xác định trước. Với giấy phép FSL của Sentry, khoảng thời gian đó là hai năm; đối với BUSL, khoảng thời gian mặc định là bốn năm.

Khái niệm "trì hoãn" việc công bố mã nguồn theo giấy phép nguồn mở thực sự là một yếu tố xác định chính của giấy phép fair source, phân biệt nó với các mô hình khác như open core. DOSP bảo vệ lợi ích thương mại của công ty trong ngắn hạn, trước khi mã trở thành nguồn mở hoàn toàn.

Tuy nhiên, một định nghĩa sử dụng các chủ quan mơ hồ như "hạn chế tối thiểu" chắc chắn có thể gây ra vấn đề. Ý nghĩa chính xác của điều đó là gì, và những loại hạn chế nào là chấp nhận được?

"Chúng tôi mới ra mắt điều này cách đây một tháng - đây là một ván cờ dài", Whitacre nói. "Nguồn mở [định nghĩa của OSI] đã tồn tại được hơn 25 năm. Vì vậy, một số điều này là mở để thảo luận; chúng tôi muốn xem điều gì xuất hiện và xác định nó theo thời gian."

Tranh luận về "Fair Source"

Giấy phép fair source chủ lực đi theo con đường tương tự như giấy phép "source available" trước đó, ở chỗ nó có các điều khoản không cạnh tranh cấm sử dụng thương mại trong các sản phẩm cạnh tranh. Điều này bao gồm bất kỳ sản phẩm nào cung cấp "chức năng giống hoặc tương tự đáng kể" như phần mềm gốc. Và đây là một trong những vấn đề cốt lõi của các giấy phép như vậy, theo Thierry Carrez, tổng giám đốc của Open Infrastructure Foundation và thành viên hội đồng quản trị của Open Source Initiative: Rất nhiều điều có thể được diễn giải và có thể "mơ hồ về mặt pháp lý".

"Giấy phép fair source không phải là giấy phép nguồn mở bởi vì quyền tự do mà chúng cấp không áp dụng cho tất cả mọi người; chúng phân biệt đối xử dựa trên các quy tắc không cạnh tranh mơ hồ về mặt pháp lý", Carrez nói. "Vì vậy, việc áp dụng rộng rãi các giấy phép đó sẽ không chỉ tạo ra sự không chắc chắn về mặt pháp lý, mà còn làm giảm đáng kể sự đổi mới trong tương lai."

Hơn nữa, Carrez nói thêm rằng không có gì ngăn cản các điều khoản trong giấy phép fair source thay đổi trong tương lai, làm nổi bật vấn đề về giấy phép được kiểm soát bởi một thực thể duy nhất.

"Có hai cách tiếp cận để phát triển phần mềm: Bạn có thể có cách tiếp cận độc quyền, với một thực thể duy nhất sản xuất phần mềm và kiếm tiền từ nó; hoặc bạn có thể có cách tiếp cận chung, nơi một hệ sinh thái mở tập hợp xung quanh việc sản xuất phần mềm và chia sẻ lợi ích của nó", Carrez nói. "Trong cách tiếp cận độc quyền, không có gì ngăn cản người nắm giữ bản quyền duy nhất thay đổi các điều khoản của thỏa thuận trong tương lai. Vì vậy, các điều khoản chính xác của giấy phép mà họ đang sử dụng hiện tại không quan trọng bằng niềm tin mà bạn đặt vào những công ty đó để không thay đổi chúng."

"Fair Source" - Một chiến lược thương hiệu?

Theo nhiều cách, fair source chỉ đơn giản là một bài tập về thương hiệu - một bài tập cho phép các công ty lựa chọn những phần của tinh thần nguồn mở đã được thiết lập mà họ yêu thích, đồng thời tránh gọi mình là "độc quyền" hoặc một biến thể nào đó.

Amanda Brock, Giám đốc điều hành của cơ quan ủng hộ nguồn mở của Anh OpenUK, nói rằng mặc dù "thật tuyệt khi thấy mọi người chỉ đơn giản là thành thật rằng [phần mềm của họ] không phải là nguồn mở", cô ấy đề xuất rằng danh mục cấp phép mới này có thể chỉ làm phức tạp vấn đề - đặc biệt là khi đã có những cái tên được thiết lập tốt cho loại phần mềm này.

"Chúng ta phải thay đổi suy nghĩ để xem xét ba loại phần mềm chứ không phải hai; OpenUK đã ủng hộ việc chúng ta làm điều này trong một thời gian", Brock nói với TechCrunch. "Trong nguồn mở, chúng tôi gọi danh mục độc quyền với nguồn được công khai là 'source available' hoặc 'public source'. Đó là bất kỳ mã nào cung cấp [mã] nguồn [mã] có sẵn và được phân phối theo giấy phép không đáp ứng định nghĩa nguồn mở."

Sự ủng hộ của "Fair Source"

Scott Chacon, người tự nhận là một trong bốn người sáng lập GitHub và từng là giám đốc thông tin của công ty trước khi rời đi vào năm 2016, đã ra mắt một công ty khởi nghiệp mới tập trung vào Git có tên là GitButler vào đầu năm 2023. Anh ấy đã trải qua một loạt các cân nhắc về cấp phép, bao gồm cả độc quyền hoàn toàn, trước khi quyết định sử dụng FSL và công khai tuyên bố sự ủng hộ của mình đối với phong trào fair source.

"Chúng tôi vẫn chưa chắc chắn về mô hình kinh doanh cuối cùng của mình, và muốn giữ lại các lựa chọn của mình", Chacon nói với TechCrunch. "Chúng tôi biết rằng nếu một công ty phát hành theo giấy phép OSS và sau đó cần cấp phép lại theo giấy phép hạn chế hơn để kinh doanh của họ hoạt động, sẽ có sự phản đối từ cộng đồng."

Và điều đó đi đến trọng tâm của vấn đề đối với nhiều doanh nghiệp ngày nay. Chắc chắn, mọi người đều yêu thích nguồn mở, nhưng với tất cả những bước lùi, các công ty khởi nghiệp ngày nay ngần ngại tham gia và sau đó phải đối mặt với sự giận dữ của cộng đồng toàn cầu khi phải thay đổi hướng đi.

"Chúng tôi thích thực tế là nó [giấy phép kiểu BUSL / FSL] cuối cùng là nguồn mở, theo giấy phép MIT, nhưng nó mang lại cho chúng tôi một số sự bảo vệ trong khi chúng tôi đầu tư rất nhiều vào nó", Chacon nói. "Chúng tôi muốn có thể bảo vệ nhân viên và nhà đầu tư của mình đồng thời cung cấp cho người dùng quyền truy cập và tự do tối đa."

GitHub và "Fair Source"

GitHub thực sự là một điểm khởi đầu tốt để thảo luận về phong trào fair source. Nền tảng lưu trữ mã thuộc sở hữu của Microsoft là trung tâm của phần mềm nguồn mở, và GitHub đã công khai nguồn mở một số công cụ nội bộ của riêng mình trong những năm qua. Tuy nhiên, chính GitHub không phải là nguồn mở. Cựu Giám đốc điều hành GitHub Tom Preston-Werner đã viết về vấn đề này vào năm 2011, ca ngợi những ưu điểm của nguồn mở đồng thời mô tả những điều nên giữ lại. "Đừng công khai nguồn mở bất cứ điều gì đại diện cho giá trị kinh doanh cốt lõi", ông viết.

Và đó là cách tiếp cận mà Chacon đang áp dụng vào dự án mới nhất của mình.

"Triết lý của tôi là công khai nguồn mở mọi thứ mà bạn không ngại, hoặc thậm chí thích, để đối thủ cạnh tranh của bạn sử dụng", anh ấy nói. "Tôi nghĩ rằng nếu fair source là một điều gì đó cách đây 15 năm, chúng tôi có thể đã công khai nguồn GitHub vào thời điểm đó theo giấy phép như vậy."

Tương lai của "Fair Source"

Các doanh nghiệp khác tham gia vào sự nhiệt tình ban đầu của fair source bao gồm YC-alum CodeCrafters; PowerSync; Ptah.sh; và Keygen, người sáng lập Zeke Gabrielse thực sự đang hợp tác với Whitacre để xử lý quản trị xung quanh các ứng dụng fair source mới.

"Quản trị của chúng tôi tại thời điểm này được mở rộng theo quy mô của sáng kiến, vì vậy đó là tôi và Zeke, việc ra quyết định của chúng tôi được công khai trên GitHub, và bất kỳ ai cũng có thể tham gia", Whitacre nói, đồng thời cho biết thêm rằng có thể có phạm vi để thiết lập giám sát độc lập trong tương lai - mặc dù đó không phải là ưu tiên ngay bây giờ.

"Chúng tôi thực sự chỉ đang gieo hạt giống và xem nó đi đến đâu", Whitacre nói. "Đây là một ván cờ dài, vì vậy chúng tôi sẽ phát triển cấu trúc theo phong trào."